Chapeau l'artisan, j'apprécie d'autant plus que j'ai quelques centaines de photos anciennes à retoucher ^^'

C'est vrai que c'était bien, je me demande ce qu'ils feront ensuite après ce succès, une cathédrale ?

:D

Aujourd'hui, j'ai reçu un appel sympathique de Mme Bondon qui profite du fait que je sois au chomage pour me démarcher... -_-

:(

Enjoy :)

Ce que je mets en oeuvre en ce moment sur dmoz.org, c'est recenser et référencer les sites de l'ensemble des communes de l'Aude (je me donne un an). J'ai trouvé ce site en cherchant des trucs sur la chtiote commune de Caudebronde. D'ailleurs le "collectif" des Magik'x (je ne sais pas combien ils sont) existe toujours, on le trouve sur Facebook https://www.facebook.com/pages/De-linsolite-%C3%A0-CAUDEBRONDE/130053950342139

Histoire que ceux qui lisent cet échange ne partent pas sans rien, je vous présente ce plugin pour Firefox bien pratique pour masquer les noms de domaine qu'on ne veut plus voir à l'avenir dans les résultats de recherche : https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/hide-unwanted-results-of-go/?src=api

A force de mettre des couches, je ne sais plus de qui je me protège >_<

Ca marche maintenant (du moins depuis chez moi avec TOR).

Je viens de regarder la fameuse émission sur l'agriculture sur France 3 (et oui, fallait pas regarder le bonheur est dans le pré ce soir...) : ce fut plein de bon sens (paysan) mais c'était un documentaire à charge pas toujours honnête. Dans la seconde partie, quand il y avait des tests sur les qualités nutritionnelles, ça n'avait aucune rigueur scientifique. On n'a pas le droit de faire comme ils ont fait : imaginez, actuellement, on peut attaquer les industriels quand ils font des promesses sans preuve scientifique potable. Je suis du côté des réalisateurs, ils vont dans le bon sens mais ils ont bossé comme des barbouzes.

Ce que je leur reproche, c'est de ne pas faire un échantillonnage plus large (la variabilité chez les produits vivants comme le lait ou les tomates peut être très surprenante). C'est comme s'ils prenaient un américain et un européen au hasard, qu'ils les pèsent et qu'ils font des conclusions sur le poids des uns et des autres.

Pour le lait et l'omega 3 : on a bien vu dans le documentaire que certaines valeurs "qualitatives" pouvaient varier du simple au double (les fameuses cellules somatiques) pour le lait industriel. Le niveau d'omega 3 aussi pourrait varier comme ça non ? Plus peut-être ? Le lait du matin versus le lait du soir ? Peut-être que oui, peut-être que non, on ne sait pas. Et si on mets une vache montbéliarde en batterie, si ça se trouve le niveau d'omega 3 restera haut même si on leur fait bouffer ce soya (^^) OGM. Dans ce cas tout est réglé au niveau nutritionnel pour le consommateur non ? Fin du débat, on zigouille toutes les prim’Holstein pour les remplacer par des montbéliardes dans les fermes aux 1000 vaches et le consommateur soucieux de son cholestérol soupire de contentement.

Dans une démarche scientifique, en biologie, on doit prendre compte la variabilité naturelle et on le fait avec un échantillonnage suffisamment important. On prend aussi compte des biais dû à ce qu'on appelle "le fond génétique" et quand on doit valider ou attaquer une pratique, un traitement, on les étudie sur le même fond génétique. Ou si on doit comparer divers fonds génétiques, on le fait dans les mêmes conditions.

Et là, ils ne l'ont pas fait dans ce documentaire, on sait qu'ils ont raison parce que quand on a une base minimum en physiologie végétale, on l'anticipe leur résultat (les antioxydants, la plante les produit pour se protéger contre les agressions (trop de lumière, pas assez de lumière, trop d'insectes, etc.) et la plante est plus stressée en pleine terre qu'en hydroponique). C'est du gâchis cette émission, les industriels pourront l'attaquer sans problème et la décrédibiliser sans problème, ils contre-attaqueront avec des études contradictoires et/ou des pseudo-solutions, ils prendront de l'avance sur ceux qui devront redémontrer que les réalisateurs ont voulu faire et ils gagneront...

Une dernière chose pour la route, c'est cette histoire de F1. C'est la fête à l'amalgame. Les hybridations, c'est à la fois une réelle bénédiction pour l'humanité et une malédiction. Le processus tout à fait naturel (à la base de la vie sexuée, nous et vos enfants sommes des hybrides. Sans l'hybridation, c'est ce qu'on appelle du clonage). La F1, c'est la première hybridation. Elle est spéciale parce que très souvent, l'être vivant qui résulte d'une hybridation F1 exprime beaucoup d'avantages physiques de ses deux parents. En agriculture, tout le monde y gagne. Au début. Puisque les désavantages génétiques apparaissent aux générations suivantes, ça dégénère comme on dit chez les horticulteurs. On a une variété F1 avec la résistance de la mère et la productivité du père et en F2, on retrouve des plants avec la faible productivité de la grand-mère et la sensibilité aux maladies du grand-père... L'agriculteur ne peut pas se permettre ça, il a deux solutions : soit acheter encore et encore des F1 (et là il est économiquement captif du semencier) ou passer à des variétés génétiquement stables (les variétés véritablement anciennes). Mais ces variétés datent d'une époque où les méthodes de cultures n'étaient pas les mêmes et ne correspondent ni aux critères marketing des consommateurs. Elles demandent de repenser tout le processus de production et de distribution dans la mesure où leur fragilité ne permet que de les vendre dans un circuit court. Voilà la malédiction des F1 (les tomates, les plantes de décoration, les mulets, les tigrons, etc.). Mais ce que le documentaire ne dit pas, c'est que là maintenant, on peut faire un hybride entre la tomate ananas et la noire de crimée (ou autre combinaison) et cultiver le F1 (et si tu as une serre, tu peux les bouturer pour ne pas avoir à faire des F2). Et ce F1 "open source" entre variétés anciennes cultivées en culture paysanne, c'est bien ou mal ? C'est le mal d'après l'émission. Non sens !

Y a même un centre de recherche scientifique avec des pointures là-bas. C'est pas le CERN mais quand même, y a au moins une animation scientifique ^^

Sur Euronews, un documentaire sur la diaspora irlandaise en Australie. A un moment, ils parlent d'irlandais qui retournent au pays et disent "retour sur le Vieux continent". Comment dire... ils viennent justement du Vieux continent : géologiquement, on y trouve les roches parmi les plus anciennes du monde, les aborigènes constituent une des plus anciennes civilisations du monde : 40000-60000 ans avec notamment la transmission d'un art pariétal et de règles de vie qui, s'il n'est pas prouvé qu'ils datent de l'arrivée des premiers aborigènes, sont plus anciens que l'art et les systèmes politiques dont peuvent légitimement se targuer les irlandais (concernant l'art, les premières traces humaines irlandaises datent d'il y a 10 000 ans à un moment où les aborigènes sont en Australie depuis 4 fois plus longtemps, je parle même pas des africains qui occupent leur terrain depuis 200 000 ans. Les fameux celtes sont arrivés il n'y a que 4000 ans). Et politiquement, la culture judéo-chrétienne encore en vigueur n'a commencé à s'établir qu'il y a 1500 ans.

On peut aussi parler de la faune et de la flore : on y trouve les fameux stromatolites qui ont dominé le monde pendant 2 milliards d'année, les premiers mammifères comme l’ornithorynque, les mammifères marsupiaux qui sont apparus très tôt dans l'évolution et qui se sont fait tataner par nos ancêtres et cousins placentaires sur les autres continents, etc.

Le titre de vieux continent peut légitimement être attribué à l'Australie si on se réfère à la géologie ou à l'histoire de la vie sur terre. On peut l'attribuer à l'Afrique si on se réfère à l'histoire de l'Homme. L'Europe n'est qu'un relativement jeune continent (indice, le calcaire des pierres de nos maisons, c'est un produit marin, il y a peu, on était sous la flotte) qui n'est que le berceau des civilisations occidentales elles-même héritières des civilisations levantines (moyen-orient).

Appeler l'Europe le Vieux continent, c'est un relent colonialiste, comme si on allait dire aux bushmen (tribus d'Afrique qui chassent et tirent parti de leur environnement de la même façon qu'il y a des centaines de milliers d'année) qu'ils ne connaissent rien à la vie et qu'ils arrêtent leurs enfantillages.

Que de temps perdu à personnaliser son CV et ses lettres de motivation, sans compter les innombrables profils de sites de recherche de job... J'ai l'impression de passer mon temps à ça.

Y a pas un système avec un format standard (comme les fichiers gedcom en généalogie) qui permettrait de proposer un profil exhaustif compatible avec logiciels et sites de RH, crawlable par des bots spécialisés. Et un truc genre feuilles de style spécifique à l'employeur lui permettant de mettre en forme le tout selon ce qui l'intéresse.

C'est de la science-fiction ou ça existe déjà dans les milieux autorisés ? Y a pas un geek qui bosse en truc de RH pour nous éclairer ?

Le site que je ne comprends pas -_- Certes, il n'atterrira pas sur Dmoz mais je lui souhaite une autre gloire.

edit : notez que je ne me moque pas de l'artiste auquel ce site fait référence, on en voit pas bien sur les photos, on dirait de l'abstraction lyrique ou de l'art brut (cf. musée de bègles), ce qui ne me déplait pas. C'est le site.

PS : il y avait 406 visites quand je suis arrivé la première fois :D